人权组致函Ed Dept,反对肯定同意

2019
05/25
07:30

永利皇宫游戏网站/ 话题/ 人权组致函Ed Dept,反对肯定同意

教育中的个人权利基金会教育部门 ,正式反对学院和大学的肯定同意或“是的意思是”政策。

FIRE之前曾反对使用yes-means-yes政策,因为这些规则并且为被告学生提供了很少的追索权。

“鉴于[教育部民权办公室]一再承认学院和大学对第九条的实施不应影响学生的正当程序权利,该机构应明确公开谴责任何同意标准 - 包括'肯定性同意“标准 - 严重破坏了被告学生在公平听证会上为自己辩护的能力,”FIRE的高级项目官员Susan Kruth写道。

Kruth指出“对于禁止或要求什么行为的通知不足”是肯定同意的问题之一。 Kruth注意到法院案件Grayned v.City of Rockford ,其中最高法院写道,法律必须“给予普通情报人一个合理的机会来了解被禁止的内容,以便他可以采取相应的行动。”

Kruth认为,肯定性同意标准并未提供这样的机会。 她写道,这些政策“过于宽泛和含糊不清”,政策本身甚至在支持者中也存在争议。

“例如,加利福尼亚州的肯定性同意法案明确要求同意在整个性活动中持续进行,”Kruth写道。 “但即使在肯定性同意的支持者之间也存在分歧,这意味着什么 - 例如,它是否需要在触及每个身体部位之前征得许可。”

纽约是唯一一个通过法律要求肯定性同意成为其所有学院和大学标准的州,也有类似的问题。 国家要求同意是“知道”,但不清楚每一方必须“知道”什么或通信 - 口头或非言语 - 有效地传达这些知识。

从本质上讲,除非没有人提交报告,否则这几乎会使所有性别都不同意。

正如Kruth所说,停止校园性侵犯的模糊性和愿望导致了一些真正棘手的政策。 在俄亥俄州立大学,从事性活动的学生任何遭遇的“谁,什么,何地,何时,为何以及如何” 。 “同意的成年人并不总是同意他们为什么从事性活动,但这不应该使这种活动成为性暴力,”Kruth写道。

“肯定性同意标准”模糊且过于宽泛的语言使得学生无法判断出他们在校园法庭中可能会出现什么行为,如果他们被指控性侵犯,他们就无法为自己辩护,“Kruth写道。

这些政策的支持者似乎并不关心。 加利福尼亚州法律的合着者被问及被告学生应如何证明他遵守该政策。 她回答说:“你的猜测和我的一样好。”

正如Kruth所指出的那样,高校和大学鼓励性伴侣之间进行更多沟通并没有错,但如果一个人没有充分驾驭模糊的雷区,就会受到惩罚是不可原谅的。

Kruth还采取了肯定性同意标准来承担对被告学生的举证责任。 在涉及犯罪的传统案件中(并且永远不要忘记性侵犯是一种犯罪),控诉的负担 - 原告 - 证明犯罪已经发生。 但是,如果被指控的学生没有提供任何证据并且没有告诉他自己的故事,那么在大学校园遭到性侵犯时,他肯定会被认定负责。

田纳西州的一名法官已经将这种负担转移视为 。 法官 ,“如果没有录音通过口头同意或其他独立方式证明同意,则被告证明投诉方同意的能力会造成轻信,并且是虚幻的。”

Kruth指出,即使被告学生完全遵循模糊的肯定性同意法,证明他这样做几乎是不可能的,尤其是在遭遇之后几周,几个月甚至几年的指控。

从根本上讲,这些法律的作用是教导年轻人 - 最可能的指责对象 - 不信任他们的伴侣,并将每次遭遇视为他们后来被指控犯罪。 事实上,证明同意的唯一方法是通过录像带获得,这会产生许多问题。

“根据肯定性同意标准,校园纪律听证会决定投诉人是否实际同意 - 实际上,[田纳西州]法院指出,校长没有发现[投诉人]不同意” - 但被告学生是否可以向一群陌生人证明申诉人同意,“Kruth写道(强调原文)。 “这一至关重要的区别表明,肯定性同意政策有效地禁止了一些事实上是双方同意的性活动,因此不会受到法律规定的性侵犯。”

同样,肯定性同意政策几乎所有性行为都是非法的,除非有人能证明它是合法的。

Kruth还指出,肯定性同意政策没有为被告学生提供正当程序保护,使他们“在证明无罪之前有罪”。 校园法庭缺乏证据规则,不允许交叉询问(事实上,教育部告诉他们),传票权,宣誓证词,律师代表的权利以及许多其他正当程序保护。 这一点,加上证据水平低(裁判员只有50.01%的人认为原告不同意),学校也有惩罚无辜学生的方法。

Kruth写道,教育部门之前已经强调了正当程序权利,并且需要再次这样做。

该部门在2001年写道:“宪法......保证公共和国家支持学校的学生受到某些类型的违法行为的正当程序。”在该部2011年的“亲爱的同事信”中,该信被用来强迫学校作为纪律事项裁定重罪,再次提醒公众和国家支持的学校,他们“必须向被指控的犯罪者提供正当程序”。 肯定性同意标准剔除了正当程序。

免责声明:本文来自永利皇宫游戏网站新闻客户端自媒体,不代表永利皇宫游戏网站的观点和立场。